分类目录归档:纵横辩论

找一个第三方,请他来买个单


在 You Can Negotiate Anything : How to Get What You Want 一书中,Herb Cohen 讲了这样一个故事:

在 20 世纪 40 年代中期,霍华德·休斯拍摄了一部名为《叛逆者》的电影。该片的主角是一位名叫简·罗素的浅黑肤色的美女。……就在这部电影拍完后,休斯被罗素深深吸引住了。他们之间签订了一个合作 1 年付给罗素 100 万美元报酬的劳务合约。

1 年后,罗素说:“根据合约的条款,你应该向我付清酬金了。”

霍华德则表示,他现金周转遇到困难,但可以用相当数量的不动产代替。但问题是罗素当时对不动产毫无兴趣,她只想要现金。休斯一再强调他目前暂时遇到了经济困难,希望罗素能再等一等。但是罗素仍然紧紧拿着他们当时签订的合约不放,因为上面明确写着必须在 1 年到期时付清所有酬金。

双方的要求似乎是不可调和的。在彼此对立、要求冲突的状态下,他们之间筑起了一道道屏障,只有通过各自的律师来解决双方的分歧。……如果这场官司真的打起来,谁胜谁负难以预料。也许律师才是真正的受益者。

然而大家知道这场冲突是怎么解决的吗?……之后,他们选择了合作,找到了一个极具创造力的途径解决了他们之间的冲突,结果两人都很满意。

他们把原先的合约转换成 20 年的合约,100 万美元由一次性付清转换为分期付款,休斯每年向罗素支付 5 万美元酬金。虽然酬金的总数并没有变化,但是形态却发生了重大变化。结果,对休斯而言,他成功地解决了流动资金不足的问题,而且也避免了违约情况的发生。另一方面,对罗素而言,分期取款,大大降低了当年应缴的个人所得税额,并且有了长期稳定的收入。

在书中,作者总结到:

两人不但同时给了对方“面子”,也达到了各自的目的。请大家记住,当你遇到类似于霍华德·休斯这种非常棘手的难题时,纵使你占理也未必会赢。

单纯从谈判的角度,将这个结果归因于两方的沟通、理解亦或积极的态度,无可厚非。但这里还有一个隐蔽的关键点有必要补充:双方都得利,谁吃亏了?

四个人打麻将不可能都赢钱,只有桌子输钱。同样地,休斯和罗素的谈判不可能两个人都得到好处。这个双边谈判中,事实上还有这隐藏的第三方:政府,或者具体到税务部门。税务部门会按照规定从一次性的100万美元报酬中抽取一定比例的税率。具体的数字取决于罗素当年的收入边际情况。在不能参与谈判的情况下,税务部门的利益被双方牺牲掉了。付款人通过分期付款减轻了支付压力,收款人降低了税负水平,事实上收到了更多的税后收入。

——两个人通过合谋,把税务部门牺牲了。当然不能说二者在合谋,目的是避税,但这个故事中依然有另外的启发:

哪怕强如政府,哪怕是税务部门,如果在涉及你的利益分配的时候不在场,你一样有可能会被牺牲掉,为整场谈判输血、买单。

进一步地总结,作为市场中的主体,需要注意两个问题:

  • 在谈判中遇到僵局,不妨找一个不在场的利益相关第三方,牺牲掉第三方的利益,推动谈判继续;
  • 凡涉及自身利益,永远不要缺席。

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/2174/


有话不要两头说


也是个老故事了。

多年以前,某笔贷款出了些问题,客户还款能力打折了,贷款需要重组。重组没什么稀奇,只是按规定要重新走一遍审批程序。

客户重要金额大,评审委员级别高,又是贷款重组业务,会上气氛不免有些肃杀了。

业务部门A领导汇报项目,一路的句式多见“尽管……可”、“虽然……但是”——前半句话说问题,说麻烦,后半句话找对策,想办法——滴水不漏。一番发言,摆事实,讲道理,把企业发展的客观经营困境和主观还款意愿一股脑都给肯定了。一时间,“屡败屡战”、“诚实守信”的客户形象充分树立。

评委的反应却不好。有评委问:

你就说吧,企业到底还不还得了钱?

评委也没明说问的是还款能力还是还款意愿。按照A领导的发言,还款能力肯定是不行的,还款意愿没问题,于是继续用“辩证法”解释。

评审主任发话了,请业务部门的大领导介绍介绍情况。大领导微一沉吟,只说了四句话:

1.最近企业已经尽最大可能还了25%的本金。放款至今,企业按季结息,哪怕是最近的罚息都没有任何逾期。——企业目前积极配合我行重组。

2.企业的资产基本都抵押给我行了。他行拿到的大多只有保证担保。——银企关系一直没得说。

3.企业经营确实遇到些困难。我们如果强行抽贷,企业就死了,多年的客户关系也没有了。——这次重组,对双方都好。

4.其他情况领导再看一下材料。

顺利过会。

读书有“先读厚,再读薄”一说。做授信业务也一样,入门阶段努力把工作做扎实,积极展开作业面。做到了一定程度以后就要学会把握大方向了。特别是在时间有限的重要场合,一定要充分利用时间树立观点,站稳立场,结果导向,有所侧重。切忌“两头说话”,又行又不行。

上会、辩论、演讲、销售、汇报、表态,但凡是正式的发言场合,本质多是“说服”。“两头说话”等于没有观点,受众无法准确接收到发言者的立场。没有观点,没有立场,如何实现说服呢?

有一个段子,说做汇报用的PowerPoint就是“Make your point powerful”,意思是“让你的观点具有影响力”。有话不要两头说,观点的大旗一定要举得高一点,鲜明一点。

恰如胡适所说,怕什么真理无穷,进一分有进一分的欢喜。

又如苏轼所说,脚力尽时山更好,莫将有限趁无穷。

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/1431/


衰落的辩论


大学校园内的辩论赛渐有式微之势。参与者方面,参与群体越来越小众化和专业化;影响力方面,辩论赛已经沦为一项准娱乐活动而非曾经的学术活动,辩手在学生公共事务中的话语权也越来越小;活动本身方面,古典意义上的思辨风格越来越没有观众市场,传统的逻辑拆解与各类形而上的因素一样,正在面临着达尔文式优胜劣汰的挑战。辩论越来越像穿着演讲外衣的相声小品,而不是口语传播形式的文以载道。

如果上面的文字只是个人的主观感受,下面的图片可以提供一些说服力:

googletrends_debate

辩论赛的搜索波峰依然保持在春季学期和秋季学期开学后,但整体的震荡趋势逐渐下移,波峰越来越低。当然,Google Trends并不能代言互联网搜索,我们当然可以说随着Google被干扰,搜索流量逐渐流向了百度。可是我们观察关键字“微博”和“facebook”可以发现,Google Trends是可以印证日常的主观感受的。

式微的原因,大概有这么几条:

一、宏观政策层面存在天花板。

2004年,中央发布了《中共中央国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》(中发【2004】16号,以下简称“16号文件”)。现在看来,“16号文件”对大学校园辩论赛的影响是巨大的。2005年以后相当长的一段时间,高校的党团系统“言必称16号文件”。出于加强思想政治工作的需要,很多辩论赛原本的红线被强化了。2005年前后高校兴起的政策性辩论赛、Oregan式辩论赛被设置了不可逾越的天花板,政策性辩论内含的丰富想象空间被严格限制在各方均可接受的妥协范围内。你可以讨论北京出租车该不该涨价,但不可以讨论该不该允许军车中出现奔驰宝马;你可以讨论春运火车票涨不涨价,但不可以讨论为什么部级干部在各地机场可以拥有要客通道;你可以讨论国有上市公司分红政策,但不可以讨论英国俄罗斯式的私有化改革能不能被我国借鉴。16号文件于无形中在辩论赛的天空架设了一个天花板;校园辩论赛,躺着中枪。

二、学生群体阶层化明显,有的人不屑于此,有的人已无心于此。

最近五六年,是大学生群体内部日渐分化的五六年。拥有大量资源者已较少的参与校园活动,而更多的人已经明确四年后的目标是国外某所大学,开始用脚投票。早先的蒋昌建、林正疆、余磊虽然气度依然,却已不具备模仿的现实价值。校园辩论赛已不再是学生们改变命运或自我提升的上佳选择,甚至已不是理性选择。晚近的黄执中以辩论之功随师游梓翔入马英九阁,成为台湾国民党最年轻的中常委,其事迹故能于坊间引起一番又一番的卧谈,但借鉴意义确实有限。桔生淮南则为桔,生淮北呢?去相信“通过辩论可以成为黄执中”,不如去相信“通过指导辩论可以成为下一个王沪宁”。

三、速成主义泛滥,辩论赛愈发娱乐化。

辩论的要义是思辩。上场之前,要日思夜想,才可能格物致知,融会贯通。一个不太好的现象是,如今的校园辩论愈来愈像娱乐活动。辩手们在场上恨不能妙语连珠,观众们在场下恨不能前仰后合。少数大一大二的年轻辩手,为了获得现场效果,不惜拿自己开涮,拿队友开涮。我现场见过一场表演赛,干脆用上了PPT。不是说PPT不能用,只是准备了精美的PPT,赛前还有多少时间留给思考呢?郭德纲曾评价部分相声演员,“还没学会呢,先红了”。在娱乐性辩手中,“没会先红”并不鲜见。艺人郭德纲可以说相声,厨师孟凡贵也可以。但郭德纲对言语细节、现场效果的掌控力,岂是厨子可比的?人民大学法学院有一位辩手,从事辩论活动时废寝忘食,曾经边走路边打着手势听比赛录音,因太过投入一头撞树。几年后在部队里主持会议,令视察的中将忘记时间,一直听了他半个小时——中将出席会议原定时间只有5分钟。后来,他因此受到地方部队领导的嘉奖。要是早生2500年,我猜他的名字可能会出现在《战国策》里。辩手因辩论收获的不应是身外的名誉,而应是内心的智慧;不应是别人眼中闪出的钦羡,而应是自己眼中透出的从容。

此外,技术手段的进步也起了一定的作用。由于影音设备门槛的不断降低,记录、传播影音资料变得越来越容易。模仿的门槛不断降低,同时原创的相对成本持续提高。但这最多只是懒人的借口,很难和上面的三点等量齐观。

当下的辩论赛,与八十年代的校园诗歌有几分相似。不同的是,这不是一条泡水的木柴,不知猴年马月才能重新生火;校园辩论是一块缺氧的木炭,一旦重获氧气,顷刻复燃。

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/871/


回复陈贞豪


想不到人民大学的辩论活动这么快就进入了反思期。SNS上面各种分享,各式观点相互碰撞,很是受教。同届诸君中,我属于淡出早的。距离最后一次上场辩论已经过去了6年。这几天被一小师弟突然发问,措手不及。理了理思路,竟有些新的体会。照录如下。

师兄,想请教一个问题,可能稍稍有点冒犯,您见谅,请问在辩论比赛之中使用一些比较专业的逻辑术语或是逻辑理论效果究竟有多好?因为这种术语或理论往往不是一两句话能讲明白的,尤其在自由辩中,就会面临一个时间与讲清楚的两难抉择。

想到这个问题是因为我最近在将人大一些经典比赛整理成文字稿以方便做一些浅析。其中有一场是06年贵院对信息,打击盗版那场,相信您一定有印象,其中反三陈怀望师兄的结辩有一句:您描述的这个所有人都不去买盗版到底是不是我们的现实?如果不是的话,那么您以此展开的论证,您以此为前提展开的这一系列自由辩论的论证到底对我们解决这个现实问题有没有意义?如果说是的话,那么为什么在现实世界恰恰是那么多消费者还在盗版呢?也就是说无论您说是与不是,其实啊,您的逻辑都是有问题的。 这段中心思想我理解就是说信息的立论是构建在一种理想环境下,与现实不符也没能论证出可实施性方案。但是首先陈怀望师兄说这是逻辑问题,我有点疑义,我觉得这更像是事实性错误。其次,这种情况下,我觉得似乎花了很长时间来解释这么一个逻辑问题,给我的感觉是莫不如直切主题地话一两句直接点破对方立论与事实不符,效果以及花费时间可能都要更好一点吧。

回复陈贞豪:

有意空了几天,容自己有些思考。你的问题很好,正中辩论的要害。大学生辩论赛是语言和逻辑的艺术。有时靠语言的魅力可以伪装逻辑,有时靠有力的逻辑可以击破语言。就我的体会,学校一级比赛的辩题,很少有能真正靠逻辑取胜的。为什么?原因有这些:首先,根本上说,辩论辩的是价值观。即使是抽签决定立场,也是决定后的伪价值观。所有的辩题都会被上升到价值判断,而价值观很难用逻辑衡量。其次,在这块土地上,现有的辩题两极分化过于明显,要么是性善论性恶论这类千年辩题,大多已经被挖掘的再无新意,没有施展空间,要么是孙悟空猪八戒刘备曹操这类的浅层次题目。适当的、可供发挥的中间状态基本没有。当初创办纵横时曾试图引入公共话题的概念,无奈时不我与,当初可以辩论出租车、火车票,现在讨论一个动车、漏油试试?不会有人借你场地的。自找麻烦。所以,公共空间的逼仄挤压了辩论的空间。这种环境下,辩手们要么娱乐化,要么娱乐化,要么,只有娱乐化了。娱乐的对立面只会失去市场、听众,自溺于对手的掌声笑声;而理想化的堂堂正正,往往又是现实中的奢侈品。此时的辩手,很难去思考;此时的辩手,很不自由。

语言是辩论的皮肉,逻辑是辩论的筋骨。辩论的目的是获取认可,争取支持——无论是为了一场比赛的胜利,还是获得一届任期的合法性。一个辩手,语言可以是极美的,极花俏的,但如果逻辑能力不够匹配(我没有说逻辑不好。上场辩论的逻辑都还算好。),终归有些林黛玉,好看是好看,但柔弱无骨,娇弱无力,花团锦簇,实无一物。一个辩手,也可以长枪大戟,铁扇钢针,句句有骨,字字见血,但如少了必要的修饰,终不免杀戮之气外露,令票决者怜惜“弱小”的对手。说这些不是老调重谈,而是要强调一点:逻辑是内在的,外在的都是语言;逻辑是里,表面的都是语言。

胡渐彪式的总结陈词曾经赢得了无数的支持和效仿。包括你举的例子。但当我们远离了辩论赛,回过头来看,所谓的打“逻辑”,其本质还是语言。逻辑在这里是一种风格,一种路数,一种派别——说服你,我选择讲一个笑话,讲一个故事,还是讲一段“逻辑”。你发现没有,所谓的“二难”推论们并不似女友老妈落水一般真的令我们左右为难,更多的是一种似是而非。为什么?因为它本就是一种语言技术,其效果是营造了一个场,短时间内引导了听众的主观感受。“如果是,您就是不现实的;如果不是,您就是不道德的”或者“如果是,您的前提就错了;如果不是,是不是又不符合实际情况呢”这类的“二难”陷阱,其本质都不是逻辑,都是语言。逻辑上的二难,很少基于一个简单的排中律构建。换句话说,单一的一个排中律根本就弄不出二难。这类语言上的“二难”基本都类似于“如果中午我吃了食堂,就与初衷不符;可去吃饭馆,又要多花钱”,很难在事后带来类似理发师悖论那种思维的快感。

比如你举的例子,“所有人都不买盗版”,如果是,则与现实不符,如不是,则与前提矛盾。放在现在,可能我只愿说一句:对方以此为前提,前提是错的;前提错了,结论也错了。当然,这样有些长枪大戟。所以我会考虑修饰一下,把这句话表述成:对方以此为前提,前提有待考证;前提的真实性不能确定,结论恐怕我们也需要再看一下。你看,这样修饰一下,语言商务多了,语气也温和多了。

同一个意思,百般捏鼓,成什么样,还是“语言”,不是“逻辑”。

所以,放心大胆的修饰你的语言吧,把它修饰成“逻辑”的风格,没问题!

2011年9月21日

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/707/


和陈怡伊探讨关于治堵的几个问题


大半年前,在2010年二人制辩论赛后曾经随手写过几句关于“治堵”命题的观点。一一留了几句话,很受启发:

  1. 增加公共交通资源的供给,真的能降低对私家车的非刚性需求吗?
  2. 换句话说,公共交通与私家车并不存在竞争关系,它是否真的能成为私家车的替代品?
  3. 进一步问,市场需求中是刚性需求占的比例大还是非刚性需求占的比例大?如果是后者,那么增加私家车出行成本(而不一定是增加公共交通供给量)是不是更有利于缓解拥堵?

一并整理思路,照录如下。

1.

人们对私家车的需求大致可以分为两种:保有需求和使用需求。(有点类似物权中的占有、使用、收益、处分四种基本的权利,只是收益和处分不太明显,毕竟大多数人不是出租汽车司机和汽车经纪人。)从这两个层次分别考虑,不难看出公共交通资源满足私家车的保有需求的能力较差,毕竟有一辆自己的汽车,我可以去很多地方,但你此生很难坐地铁去远郊爬山;另一方面,公交资源对于私家车的使用需求确实有明显的挤出效应,一个家住五棵松的白领如果在国贸上班,一般他会选择地铁的。

如果将需求划分为保有和使用两个层次,它们和公交资源之间的关系就变得清晰多了。

参考很多国家经济发展的历程可知,在乘用车市场发展的过程中有一个重要参数R值。R值=汽车平均销售价格/一国人均GDP。无论是日本还是韩国,当R值接近3时,千人汽车保有量将会明显增长。2

所以,如果一定要说一个能或不能,我愿意笼统的说,不能。

2.

如果仅仅考虑用车需求,公共交通具备成为私家车替代品的基本禀赋。

从利润来源的角度看,人类经济发展至今为止经历了两个主要阶段:自然资源阶段和人力资源阶段。最初的工业发展的一条脉络是通过降低自然资源的耗费获取利润。后工业革命时代,大多数利润来自于降低人力资源占比,通过提高自动化程度实现的。第二个阶段一直持续到现在(插两句:A,有人说第三个阶段利润来自于降低物流成本,这个还有些存疑;B,从这个角度看,个案中比亚迪式的劳动密集型道路、宏观中所谓的“劳动力成本优势”,都是短命的,扯淡的,甚至是反动的。如果人力成本低是一种资源,“资源的诅咒”将会格外凶猛)。从企业家的角度来看待这个世界,人是很贵的。

人是很贵的。人的昂贵在于精力是有限的。每个人的职业生涯都是一场基金定投,投入了时间、精力、聪明才智,争取的是社会的认可。这种认可可以体现在各个层面。将宝贵的脑力放在路上起步、停车、排队、并线,实在可惜。如果每天上下班开车用掉1个小时,每年在路上就是250个小时。有人说,通过司法考试需要800小时的有效学习时间,通过CPA是1200-1600小时。每年开车就用掉250个小时,无异于拿着较少的本金和别人比定投的收益。在我看来,上下班握着方向盘全神贯注斗志斗勇,不如在地铁里看一会书自在。

所以,从道理上讲,公共交通在很大程度上具备成为私家车替代品的禀赋。当然,人是复杂的,影响策略选择的因素有很多,不能把这个问题过分简单化。

3.

对需求做量化测算我做不到。后面的问题可以试着说说。

任何需求都是有弹性的,大小不同而已。所以,提高用车的供给价格(即使用成本),一定可以从整体上降低用车的频率。这是肯定的。

问题在于,制定政策不能片面追求“有效”,仅有事实判断还不够,价值判断也是必要的。当下的北京,单纯提高用车成本,绝对不是“善”的政策。

用车就有成本。但是在当下的北京,一个白领的汽车和一个处长的汽车可能排量相同,油耗相似,但其使用成本的承担者绝不同一。如果白领的汽车自己缴纳全部费用,处长的汽车则由财政支付,那么提高用车成本事实上就是成倍的增加社会中纳税人的负担,公车的使用者是感受不到任何变化的。

据说北京有70万公车。这些公车出了完成公务,还要在假日的游乐场、夜晚的三里屯等各种场合执行公务,其使用频率成倍于私家车。“公车私用”的问题一日不解决,片面提高用车成本就不是“善”的政策。

现行体制下,这是个中国特色的无解的命题。发放用车补贴本质上是将既得利益合法化,不再新增公车指标只能火了汽车租赁公司。不患寡而患不均,体制一日不改,问题一日不解,矛盾一日不除。

再说就太远了。就事论事的探讨如是,希望能抛砖引玉。

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/559/


我是如何看待这个辩题的:解决城市交通堵塞重在发展公共交通还是调整城市功能


晚间有机会看了一场二人制辩论赛,题目延续了二人赛的俄勒冈风格。随手记录一些杂思。供有兴趣的同学进一步批判用。

解决城市交通堵塞重在发展公共交通还是调整城市功能

1.定性:解题

发展公共交通的本质是增加公共交通资源的供给,以降低对私家车的非刚性需求,其工具是调整供给和需求。

调整城市功能的本质是通过设置、改变城市区域功能,改变实现出行目的过程中的摩擦系数,降低其中的交易成本,着眼点在于降低交易成本。

这么说可能有点抽象,换一个熟悉的语境,这个辩题有点类似于“期末自习室不够了,应该新建教学楼还是不许占座”。(当然,类比中必然存在类比不当的因素)

2.转化:方法

这样一来,原来的辩题就变成了

正方:调节供给需求更有效
反方:降低交易成本更有效

一个具体的俄勒冈似的政策性辩题被抽象化,其内涵缩小,外延扩大,辩场上的空间和余地也就大了很多。双方的立论方向可以包括如下几点:

正方:增加供给可行/有效;增加供给在现实层面可行;公交供给和私车需求存在负相关性;反方观点不具有可操作性……

反方:现实中交易成本畸高,可降,可操作;公交供给不能满足私车需求……

3.闲话:价值导向

我以为,交通堵塞问题是不能被彻底解决的。为什么?就是因为如果在道路资源需求最大的时候(高峰期)不存在供给不足的问题,必然意味着大量的道路资源在非高峰期被浪费。

一个经典的例子,一个小岛有100位居民,这时修一座小岛和外界之间的桥梁。这个桥梁如果可以满足100位居民同时过桥且毫不拥挤,这样的设计在绝大多 数时刻一定是不经济的。这有点像商业银行吸储放贷,存款准备金如果时刻可以应付一切挤兑,那么银行的效益很差,因为大量的经济资本被非效率的占用了。

回到辩题,所以,这个辩题的落脚点只能是缓解、改善,只能是一个弱立论。

后续文章:《和陈怡伊探讨关于治堵的几个问题

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/521/


中国人民大学纵横辩论社二人制辩论赛的回忆——5、首届二人制比赛决赛前花絮(视频)


年轻人总是冲动的。于是在这个花絮中,很多当时的大牌、日后的大牌都不顾形象的尽情出演。在拍摄这个视频几十分钟后,首届中国人民大学纵横辩论社二人制辩论赛决赛分出了胜负。这是一段难得的记忆,一个愉快的体验。

(以下为视频,如果您的RSS阅读器中看不到,可以点这里查看视频内容

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/295/


中国人民大学纵横辩论社二人制辩论赛的回忆——4、首届二人制辩论赛宣传片(视频)


在中国人民大学首届二人制辩论赛的决赛现场,放了一个之前几轮比赛集锦的视频,加了些后期制作,现场效果不错。后来人大校内不少场合都会从这里截取片段用于VCR展示。今年的二人赛视频中,还是可以看到当年创作者的影子。

可能学校里记得他的人不多了——感谢操刀手,中国人民大学社会与人口学院2003级张琦章同学。这个名字应该是排在这个视频后面的第一个名字。谢谢章章。

(以下为视频,如果您的RSS阅读器中看不到,可以点这里查看视频内容

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/282/


中国人民大学纵横辩论社二人制辩论赛的回忆——3、首届二人赛前的百家园室外辩论(视频)


这场比赛是首届二人制辩论赛之前的百家园室外辩论。当时没有准备DV,就用手机草草拍下来了一个视频,清晰度差了很多。之前所有关于“二人制”这个形式的创意完全是通过这个比赛进行的演练。严格意义上讲,这才是人民大学“二人制”辩论赛的揭幕战。

还记得那场比赛的辩手:许瑶、任牧、凌静祎、周峻峰。

还记得那场比赛的主席:袁珏辉。

祝任牧、袁珏辉在工作中一切顺利,前程似锦。

(以下为视频,如果您的RSS阅读器中看不到,可以点这里查看视频内容

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/272/


中国人民大学纵横辩论社二人制辩论赛的回忆——2、2006年9月20日第一次招新纪实(视频)


尝试过写连载,却总是中断。14个月之前,曾经写过一篇《中国人民大学纵横辩论社二人制辩论赛的回忆——1、名字》,就再没了下文。我知道这很不好,偶然间见到了纵横最新的视频,感觉很亲切。力争借着假期,多写一点。文字没那么好,那就争取多发一点视频吧。

开学后,又到了一年一度的“百团大战”。每到这个时候,人民大学的社团将展开一场说不清道不明的争斗,争夺新生,也是争夺未来。不禁想来,两年前的时候,纵横辩论社近乎疯狂的广场演讲。在教二路口最好的位置,用手持的扩音器,与那些拥有大号音箱的歌者争夺听众。俱往矣,每每回味视频,2006年的9月20日,仿佛还是昨天。

(以下为视频,如果您的RSS阅读器中看不到,可以点这里查看视频内容

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/268/


贴一篇旧文:关于中国人民大学第一届二人制辩论赛的经验和教训的简要总结


这是一篇写于2006年5月5日中国人民大学第一届二人制辩论赛后的文字材料。最近偶然看了一些过去几年的视频资料,颇有些感慨。回忆起那时候的奋斗,点点滴滴仿佛就发生在昨天。俱往矣,愿这篇未曾发表过的文字还能有些用处。

一、经验

个人组队的二人制要坚持

就像半决赛的时候北师大的同学曾经说过的,人大的辩论赛制在地区范围内具有一定影响力。我们的发展创新是具有辐射效应的。通过二人制辩论赛,人大在辩论领域的影响力进一步得到了扩大。事实证明,个人组队模式的二人制辩论是一种有益的创新。

二人制辩论尝试的直接作用主要有两个。其一,就整个比赛而言,提高了辩手参赛的积极性,也可以一定程度上保证比赛的水准。二人参赛,可以跨院系组合,可以私下邀请,这样比较能够发挥辩手的主观能动性。另外,辩手自己寻找的搭档一定不会出现风格不和的情况,也能保证比赛质量。其二,对于每一场具体的比赛而言,减轻了辩手准备比赛的负担。两人组队,参与准备的只有两个辩手,这在时间和场地上都能够更好的协调。

除此之外,由于二人制辩论鼓励跨院系组合,也能够在很大程度上促进不同院系之间辩手的交流,在各个院系的层面之上团结校内辩手。

辩题的选择要进一步体现政策性和时效性

辩论不应该是简单的口舌之争。辩手要通过辩论体现出“大德、大智、大气”的感觉,政策性辩论是个最好的选择。通过政策性辩论,辩手会有一种由内而外胸怀天下的使命感,技巧的应用也会站在一个更高的层面上,从而通过制度设计、人文关怀等因素综合体现出博大的气度。

从大的方面讲,辩论领域正在承受内忧外患。不了解辩论的人已经对辩论赛展开了一轮又一轮的质疑,而参加辩论的辩手也开始对于从事的辩论事业产生了一定程度的动摇。这种情况是客观的。如何能够让辩论赛的现实意义得到切实的加强是所有从事辩论事业的需要一起思考的。我认为政策性辩论是目前最容易实施的步骤。要让外人意识到辩论赛讨论的辩题是有现实意义的,要让辩手意识到自己的思考是具有现实意义的,这样可以一定程度上抵消目前的质疑。当然,引入政策性辩题也要循序渐进,要有度。

另外,政策性辩题也要具有时效性。比如这次比赛的“北京市区该不该禁放烟花爆竹”、“春运期间火车票应不应该涨价”以及“北京出租车是否应该涨价”都是近期内社会关注的热点话题。明星赛的“占座”辩题更是与校园生活密切相关,在天地人大BBS上的讨论热潮之后出炉,仅仅是辩题就起到了聚拢人气的作用。事实证明,时效性可以弥补政策性带来的枯燥。这是个成功的尝试。

参赛选手要参与规则的制定

规则最终是要为辩手服务的,辩手参与制定规则就尤为重要。这次的二人制辩论赛我们看到,参赛选手与组织者之间没有发生任何程序性争议。这在理解辩论赛中是十分罕见的。其原因就在于二人制辩论赛的程序性规则都是在参赛辩手的参与下制定出来的。

所有的信息要做到公开

第一次办比赛,难免有许多漏洞。由于我们时刻保持了与观众和辩手的充分沟通,漏洞并没有成为事故。这次比赛没有出现一起对于评委评分统计的质疑,原因就在于从始至终所有的评委表格的原件都是公开的。另外,有关决赛门票、决赛时间地点等,BBS上都引起了关注,之所以得到了观众的理解,就是在于所有的决策依据都是公开的。可以说,信息公开是避免质疑和事故的最好方法。

单项奖、新人奖的设立很有必要,技术统计、轮次加权计分要发展下去

每轮比赛结束之后都在网上发布单项技术统计,这个环节是人大辩坛的首创。这样做有三个好处。对于比赛,这是一种客观的记录,可以提升比赛的水平,对于辩手,这是其各自表现的第一手客观评价资料,对于观众,这也是一种信息公开,有利于提高评判的公信力。

另外,总共四轮比赛得分权重按照1:2:3:4安排也是一种崭新的探索。分析最原始的数据我们发现,事实上全中的设置对于各个单项奖的最终结果产生了明显的影响,很大程度上避免了某一个偶然出现的畸高畸低分数的干扰。

最后,针对具体技术统计指标设立的单项奖和专门为大一同学设立的新人奖也起到了很好的效果,客观上实现了对于辩手的承认与鼓励的作用。

二、教训

各个轮次不同的评委打分没有统一的标准

这次的另一个尝试就是采用海峡赛晋级方式。但是由于赛前的考虑不够充分,每轮比赛之间评委都不同导致了最后的得分并不能够完全令人满意。对于这一客观现实,我们初步的考虑是,可以朝着混合赛制的方向探索,即前面的比赛采用海峡赛晋级方式,四分之一决赛开始依照加权评分在晋级队伍中安排首尾蛇形对阵,胜者晋级。

组织一度出现忙乱

由于纵横辩论赛的组织特殊性,每到第一轮、决赛明星赛等参赛辩手较多的轮次,赛事的组织上就会显出一些现场的忙乱、错误,而每到了参赛辩手较少的轮次,筹备比赛的人手多了,情况又有明显好转。在现有体制下这种现象不可避免。如何解决成员参赛与赛事筹备之间的矛盾,将是今后的重要课题。

三、一些重大问题

* 二人制辩论赛的定位
* 辩论赛娱乐性与学术性的关系
* 纵横辩论社的内部造血机制

2006年5月5日

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/152/


中国人民大学第十五届全校辩论赛的组织者是充满朝气的


在第二轮比赛结束的时候,我已经欣喜的发现了两轮比赛之间的诸多改变,记录如下。

1、教室。第一轮比赛的小教室实在容不下观众们的热情,本轮比赛组织者马上调整了教室。尽管我们可以客观地说第一轮比赛的教室确实是一个疏漏,但改变总是好的。

2、“副主席”。第二轮比赛的现场,主席身边站了一个人,他的工作就是留心场下的计时员手里的红黄牌,并负责及时提醒主席。第一轮的比赛主席经常发现不了红黄牌的问题及时地解决了。

3、座签上的胶带。辩手把面前的座签碰到地上是比赛中常有的事,第二轮比赛我第一次见到组织者将座签粘在了桌子上。这是我第一次见到组织者的工作做得如此之细。

4、计时监督。上一场比赛辩手、计时员、计时监督一字排开,占据了不少的空间。本场比赛计时席马上调整为了2*2的坐法。

5、计时员举牌。本场比赛的计时员在举起黄牌红牌的时候,有意识的朝对面的辩手、主席、观众各示意几下,信息更有效的传递了。

看了几年校辩论赛,今年的组织者体现出了前所未有的朝气,发现了自己的错误,毫不犹豫地纠正,然后改善。相信在这届组织者的忙碌中,今年的校赛会前所未有的顺利进行。

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/143/


又见失利


  在解释为什么总是在出差的行李箱中放一个游戏手柄时,我曾说“实况是除了写博客之外仅有的爱好”。然而,当短暂的回家打开自己的博客,最新的文章竟然是半个月前的,再不写点什么,就有些对不起自己的那句话,也对不起这半个月时常过来看看的朋友了。

  海峡赛和网络辩论赛虽然结束了,但我的暑假却注定属于辩论。最近参与了某大型国企的系统辩论赛,做教练,做陪练,做计时员,反复穿梭于几个省份之间。昨天,一个小组的小组赛在河北收官,过程很反复,结果很纠结。赛后的晚宴上,感慨良多,不由得和新认识的十几位各地的朋友多喝了几杯,又是凌晨醒来,又是一阵呕吐,回到家灌了一阵葡萄汁,才算好了一些。

  辩论赛的结果普遍来说是充满争议的。和厦门大学的李琦老师闲聊时聊到了这样一个话题:为什么现在在辩论赛中输掉的一方总是习惯性的说“被评委黑了”?评委是不是也面临着“信任危机”?就像昨天目睹的比赛,表现最好的队伍打得行云流水,分数却不高;一个在攻辩环节只懂得回答“这个我不知道”的队伍竟然获得了高分,“不知道”本人还夺得了最佳辩手。评委自有评委的理由,而结果却是不能改变的了。

  比赛的结果是不能改变的了,唯一能够改变的事面对之后种种的态度。记得海峡赛后的一个早晨我和任牧聊天时说的,在失利以后回去参加国辩,是“承天命,顺民意”的选择。积极勇敢地面对失利后的日子,也正是“承天命,顺民意”的选择。我的朋友们,愿你们在今后的工作中一切都好,时常想想这段辩论的日子。

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/129/


关于中国人民大学代表队参加2007国际大学群英辩论会大陆地区选拔赛一些情况的回忆


  晚上十一点多的时候,北京下雨了。七八个队员们在雨中分别。坐在出租车里,心情就像打在车窗上雨水,早已七零八落。回到家里草草喝了口水,看了看华语辩论网,看到人大对厦大这场比赛 引来了众多回帖,看到了 木其坚的帖子,也看到了如果不说话可能会带来的众多误会,于是我决定记录下今天的记忆。

  没错,输掉比赛的人应该是缄口不言才算高尚。那么,就让我来做一下不算高尚的人。

  没错,输掉比赛的人若是继续聒噪,可能就是个恶人了。那么,就让我来做一下这个恶人。

  一切的目的只有一个:让关心我们的朋友知道今天发生的一切,让我们付出了辛勤努力的辩手的努力不被更多的人误会。

1、关于比赛的场地

  由于条件所限,人民大学校内的教育网无法保证正常使用uc这种即时通讯工具的传输速率,校内的学生活动中心有一个拥有网通网络出口的网吧,只是距离合适的比赛场地太远,加上老式建筑的屏蔽效果极强,802.11x的无线局域网完全无法使用。经过北师大的同仁的沟通和协调,我们借用的是北师大直接连接在网通主干网服务器的视频会议室。这个会议室的网口直接连接网通主干网服务器,不受任何校内干扰,每个网口分配固定的公网IP。尽管没能继续走下去,还是感谢北师大的朋友们。恕我不便在此列出姓名一一致谢,只因这篇文字可能会被太多人看到。谢谢你们。——这就是为什么会有“ 人大外出打主场”一说。

2、关于今天的调试过程

  2007年8月3日上午10时,人民大学代表队全体人员携带了两台松下DVC180专业摄像机、三台笔记本电脑等设备出发前往北师大,约20分钟后抵达比赛场地。期间和节目组的陈鑫老师进行了必要的沟通,说明了大概会在11时左右连上网络开始调试—— 此时距离开赛约4小时40分钟。

  10时30分左右,开始布置会场。约30分钟后,会场布置完毕。开始调试设备。——此时距离开赛约4小时。

  11时左右,开始调试设备。不久,连接好设备。uc的直播聊天室里面没有人值班,只有很多在摄像头前面唱歌的人的声音和画面。有一个人让我们“排麦”,可能以为我们也要排队等着在摄像头前唱歌。无法进行调试,联系午饭。吃过午饭,时间已经过了12点。—— 此时距离开赛不足三小时。

  12时30分以后,聊天室里面出现了管理员发放“麦序”,我们可以进行调试了。不久,管理员认为我们的信号中有电流声,要求我们消除干扰。经查实,电流声是因为作为回放的等离子电视发出了巨大辐射而产生的。按照管理员的要求,我们关闭了电视,改用一台笔记本电脑为上场辩手进行回放。尽管效果差了,但是显然这样听起来更好。此时,时间是13时30分左右—— 距离开赛90分钟左右。

  调试好设备后的一段时间内,陆续有不明身份的人以各种奇怪的ID要求加“中国人民大学”为好友,其中的极端ID甚至包括“*片播放员”这样的字样。(*代表一个字母,由于实在不雅,故隐去。)没有人知道为什么凭空出了这么多人要求加我们的比赛ID为好友。此后,这台用作连接dv进行直播的电脑开始频繁死机。更换电脑,重新申请帐号,重新登录。 这就是有的朋友发现13时到14时之间人民大学出现视频中断的原因。

  更换电脑、重新申请帐号之后,情况正常了。关掉了等离子电视,没有了干扰,音频信号也没有了有电流声。一切都正常了。此时,时间约为14时20分左右—— 距离开赛40分钟左右。

  为了让上场的辩手在台下更好的准备着装,几名替补队员按照我的要求坐在了比赛席上,代替上场辩手调试胸麦。这就是聊天室中的网友评论到的“人民大学专业试麦的”。此时,所有的音频信号视频信号基本是流畅的。陆续又有奇怪的ID加“中国人民大学”为好友。

  14时50分后,三名辩手出现在镜头内,开始和厦门大学的辩手打招呼。双方六人中的五人在福州刚刚见过面,开玩笑也比较自然。我在电脑前面注意到,戴着墨镜的“管理员”也被他们之间的玩笑逗乐了。——和谐的气氛。 比赛正式开始前,整个连接系统已经流畅运行超过40分钟——约等于一场辩论赛的时间。

  15时过后,等待了几分钟姗姗来迟的评委,比赛正式开始,双方进行简单的自我介绍。自我介绍之后,就在主席宣布进入一辩的陈词阶段的同时,我面前电脑的视频信号突然中断,为了尽量减少对于比赛的干扰,我们和节目组进行沟通的同时,一辩刘杨同学的陈词还是继续进行。 这就是有的朋友说一辩陈词的时候看不到人民大学的影像的原因。

  攻辩无法进行,我们马上联络了节目组,决定进行调试。更换了一台电脑之后,连接依然是断断续续的。奇怪的是,插在另一个网口的一台普通账号登录uc的用于参与讨论的电脑上面连接却是正常的。两台电脑的IP地址仅仅是在最后一位一个是3,一个是8。差别仅仅是登录直播聊天室的帐号:一个是“中国人民大学”,一个是普通的网友ID。 连续更换的两台电脑登录的ID都是“中国人民大学”,都无一例外的不是死机就是中断信号传送。另一台性能指标更差的电脑却没有出现任何问题,可以正常收看视频直播。

  现场的同学在紧张的和高科技的机器进行着对抗。原谅现场的我此时已经无法准确的还原时间的刻度。根据手机的记录,15:28的时候,一位自称是节目组导演的老师在直播间对评委表明了对人民大学进行“判负”的决定后给我们打了电话,表示“如果能在两分钟之内登录,则允许继续比赛”。我们马上进行核实, 证实了打电话的这位先生对我们说了谎话,此时事实上他已经对我们进行了“判负”的操作。我们认为,说谎是不对的。15:36,该先生终于明确通知我们“判负”。原谅我们在匆忙之际没有人能记下这位先生的名字。先生的电话后四位是9651。

  这位先生的理由是“根据规则”,根据的是“开赛后十五分钟未能登录”规则。可是,我们提前了近五个小时准备,我们提前了40分钟准备就绪,我们在自我介绍期间出现了故障,可是我们并没有迟到。请允许我做个类比,我们来打擂台,刚刚站上擂台就莫名其妙地摔了下来,爬上去没多久又摔下来,反复了几次,可这并不能以“开赛后十五分钟没有登上擂台”为理由把我们判负。

  在必要的沟通之后,我们接受了表演赛的建议。我们认为,如果不能我们改变别人已经形成的想法,接受表演赛的建议也算是对于对手的尊重,对于观众的尊重,对于节目的尊重,也是对于自己的负责。作出了这个决定,我离开了现场打电话进行必要的请示和汇报。当我回到现场,表演赛已经开始。奇怪的是, 整个表演赛,之前的各种问题在整个表演赛的上下半场一次都没有出现,一次都没有出现。

  之后,曾经困扰我们的所有故障就像溶化在手掌中的木刺,无影无踪,再也不见了。

3、北京师范大学方面提供的关于网络的情况

  赛后北师大方面检测了网络设置,排除了故障期间网络检修、更改设置的可能。通过进一步了解,北师大方面表示有记录显示故障发生期间直播电脑连接的网通服务器突然出现问题,我们的直播数据被传送到了附近的天津服务器上进而辗转到演播室。故障结束后,一切又自动恢复了正常。

4、最后的几句话

  人民大学的同学都知道,学校里面很多同学都很关注辩论,关注我们的校队,关注07年的海峡赛和网络辩论赛。我之所以冒天下之大不韪写下上面这些文字,一是担心过分的紧张会使那一段记忆模糊,丢失了细节,二是希望关心我们这个队伍的同学、朋友能够更详细的了解今天在比赛的直播现场发生的情况。我无意攻击,所以我也不会把这篇文字贴到华语辩论网、争鸣口才网。

  我作为07年暑假这两支代表队的服务人员,个人感到非常的幸运。我以前也有一点辩论的经历,直到现在还在学院的辩论队帮忙,对于辩手们准备比赛的辛苦,我是很清楚的。原谅我说出几个名字。刘杨参加今年海峡赛的时候,尽管自己的家距离驻地不过是十几分钟的车程,可在比赛前一直在驻地,就连回家看一眼都没有。人民大学没有比赛任务后,也只是带我们去参观的他家时候回去了一次,当晚又和我们一起回到了驻地。为了这个网络辩论赛,很快又赶到了北京,夜以继日地准备。范莉莎为了这个比赛,有时候连午饭都不吃就提前到了训练的会议室;任牧也是放弃了自己计划中的远足赶回北京,全身心的投入进来。焦乐刚刚结束新东方的课程,为今天的比赛忙前忙后。简彪在初赛那天并不上场,顶着太阳西装革履,只因为他是“替补队员”,随时要准备迎接小概率事件。陈怀望,任劳任怨,得知自己不能出现在对厦大的比赛中,便扛起了后勤的大旗,比赛前一天还在学习使用专业摄像机。许腾、翁童是两位大一的同学,在队伍里扮演陪练的角色,每次布场总是冲在前面,搬桌子,挪椅子,贴胶布,整理线材,处处是他们忙碌的身影。尽管相聚的时间不长,尽管这个比赛已经没有了我们的戏份,可这段共同的经历一定是我们永久珍藏的财富。

  人民大学的同学是具有“大校风范”的。我难忘下午匆匆忙忙出出入入间偶尔看到的范莉莎微微涨红的脸颊,那是在努力放弃自己心里的情感,努力投入辩论的克制;我难忘刘杨在和现场的主持人交涉,还是努力地保持了一贯的风度;我难忘任牧在对方凶猛攻辩面前略显做作的微笑,分明是克制感情之后肌肉的抽动。可能换作是我,做不到吧。作为观众来看,你们演好了自己的角色;作为队伍中的一员,我们都尽力了,对得起自己今后的日子。

  我们今天尽管没有赢得比赛,可我们赢得了尊重;尽管没有改变结果,但我们改变了结果诞生的方式;尽管没能战胜未知的设备,但是我们战胜了自己;尽管没能晋级下一轮,可我们在自己的阶梯上却扎扎实实地踏上了新的一级。我为我们能一起经历这个下午而骄傲,我为我们今天的表现自豪。

  感谢远在云南第一时间向我们表达安慰的木其坚,感谢一直关注比赛的卢唯为,感谢作诗支持任牧的王一鸣,感谢一直在为网络辩论赛奔波于学校和中关村之间的章孜。感谢全体校队的队员。

  感谢若谷师兄的帮助。感谢鹏程师兄的支持。

  能够一起奋斗,我是幸运的。

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/127/


风停在哪里?——2007第六届海峡两岸大学生辩论赛剪影


  第六届海峡两岸大学生辩论赛已经尘埃落定。这几天陆陆续续开始整理相关的材料,挑选了一些照片放上来,算是纪念那难忘的几天。那几天也许充斥了各种情绪。但这些镜头这些画面毕竟是真实的。希望我们都能多看看这些快乐的照片,留住心中的快乐。

  是为题记。

1.jpeg

福州长乐机场猥琐三人合影

2.jpeg

王辩士在用功

3.jpeg

我们的队伍笑得像太阳

4p.jpeg

木辩士在发功

5.jpeg

卢辩士娓娓道来

7.jpeg

王辩士慷慨激昂

8.jpeg

木辩士接受美女采访

9.jpeg

福州街头经典摆拍1

10.jpeg

福州街头经典摆拍2

11.jpeg

木辩士很灿烂

12.jpeg

木辩士是舞台的焦点

13.jpeg

五人合影

14.jpeg

队员和郝老师的合影

15.jpeg

人民大学同学的全体合影

16.jpeg

我在比赛现场

17.jpeg

北京团全体合影

18.jpeg

抓拍,表情很有意思

19.jpeg

这是个猥琐的摆拍

20.jpeg

和政治大学张维羽、杨舒婷两位美女

原文来自:风云居 | Less is more
本文链接: https://kangjian.net/blog/123/