在 You Can Negotiate Anything : How to Get What You Want 一书中，Herb Cohen 讲了这样一个故事：

在 20 世纪 40 年代中期，霍华德·休斯拍摄了一部名为《叛逆者》的电影。该片的主角是一位名叫简·罗素的浅黑肤色的美女。……就在这部电影拍完后，休斯被罗素深深吸引住了。他们之间签订了一个合作 1 年付给罗素 100 万美元报酬的劳务合约。

1 年后，罗素说：“根据合约的条款，你应该向我付清酬金了。”

霍华德则表示，他现金周转遇到困难，但可以用相当数量的不动产代替。但问题是罗素当时对不动产毫无兴趣，她只想要现金。休斯一再强调他目前暂时遇到了经济困难，希望罗素能再等一等。但是罗素仍然紧紧拿着他们当时签订的合约不放，因为上面明确写着必须在 1 年到期时付清所有酬金。

双方的要求似乎是不可调和的。在彼此对立、要求冲突的状态下，他们之间筑起了一道道屏障，只有通过各自的律师来解决双方的分歧。……如果这场官司真的打起来，谁胜谁负难以预料。也许律师才是真正的受益者。

然而大家知道这场冲突是怎么解决的吗？……之后，他们选择了合作，找到了一个极具创造力的途径解决了他们之间的冲突，结果两人都很满意。

他们把原先的合约转换成 20 年的合约，100 万美元由一次性付清转换为分期付款，休斯每年向罗素支付 5 万美元酬金。虽然酬金的总数并没有变化，但是形态却发生了重大变化。结果，对休斯而言，他成功地解决了流动资金不足的问题，而且也避免了违约情况的发生。另一方面，对罗素而言，分期取款，大大降低了当年应缴的个人所得税额，并且有了长期稳定的收入。

在书中，作者总结到：

两人不但同时给了对方“面子”，也达到了各自的目的。请大家记住，当你遇到类似于霍华德·休斯这种非常棘手的难题时，纵使你占理也未必会赢。

单纯从谈判的角度，将这个结果归因于两方的沟通、理解亦或积极的态度，无可厚非。但这里还有一个隐蔽的关键点有必要补充：双方都得利，谁吃亏了？

四个人打麻将不可能都赢钱，只有桌子输钱。同样地，休斯和罗素的谈判不可能两个人都得到好处。这个双边谈判中，事实上还有这隐藏的第三方：政府，或者具体到税务部门。税务部门会按照规定从一次性的100万美元报酬中抽取一定比例的税率。具体的数字取决于罗素当年的收入边际情况。在不能参与谈判的情况下，税务部门的利益被双方牺牲掉了。付款人通过分期付款减轻了支付压力，收款人降低了税负水平，事实上收到了更多的税后收入。

——两个人通过合谋，把税务部门牺牲了。当然不能说二者在合谋，目的是避税，但这个故事中依然有另外的启发：

哪怕强如政府，哪怕是税务部门，如果在涉及你的利益分配的时候不在场，你一样有可能会被牺牲掉，为整场谈判输血、买单。

进一步地总结，作为市场中的主体，需要注意两个问题：

• 在谈判中遇到僵局，不妨找一个不在场的利益相关第三方，牺牲掉第三方的利益，推动谈判继续；
• 凡涉及自身利益，永远不要缺席。