大学校园内的辩论赛渐有式微之势。参与者方面，参与群体越来越小众化和专业化；影响力方面，辩论赛已经沦为一项准娱乐活动而非曾经的学术活动，辩手在学生公共事务中的话语权也越来越小；活动本身方面，古典意义上的思辨风格越来越没有观众市场，传统的逻辑拆解与各类形而上的因素一样，正在面临着达尔文式优胜劣汰的挑战。辩论越来越像穿着演讲外衣的相声小品，而不是口语传播形式的文以载道。

如果上面的文字只是个人的主观感受，下面的图片可以提供一些说服力：

辩论赛的搜索波峰依然保持在春季学期和秋季学期开学后，但整体的震荡趋势逐渐下移，波峰越来越低。当然，Google Trends并不能代言互联网搜索，我们当然可以说随着Google被干扰，搜索流量逐渐流向了百度。可是我们观察关键字“微博”和“facebook”可以发现，Google Trends是可以印证日常的主观感受的。

式微的原因，大概有这么几条：

一、宏观政策层面存在天花板。

2004年，中央发布了《中共中央国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》（中发【2004】16号，以下简称“16号文件”）。现在看来，“16号文件”对大学校园辩论赛的影响是巨大的。2005年以后相当长的一段时间，高校的党团系统“言必称16号文件”。出于加强思想政治工作的需要，很多辩论赛原本的红线被强化了。2005年前后高校兴起的政策性辩论赛、Oregan式辩论赛被设置了不可逾越的天花板，政策性辩论内含的丰富想象空间被严格限制在各方均可接受的妥协范围内。你可以讨论北京出租车该不该涨价，但不可以讨论该不该允许军车中出现奔驰宝马；你可以讨论春运火车票涨不涨价，但不可以讨论为什么部级干部在各地机场可以拥有要客通道；你可以讨论国有上市公司分红政策，但不可以讨论英国俄罗斯式的私有化改革能不能被我国借鉴。16号文件于无形中在辩论赛的天空架设了一个天花板；校园辩论赛，躺着中枪。

二、学生群体阶层化明显，有的人不屑于此，有的人已无心于此。

最近五六年，是大学生群体内部日渐分化的五六年。拥有大量资源者已较少的参与校园活动，而更多的人已经明确四年后的目标是国外某所大学，开始用脚投票。早先的蒋昌建、林正疆、余磊虽然气度依然，却已不具备模仿的现实价值。校园辩论赛已不再是学生们改变命运或自我提升的上佳选择，甚至已不是理性选择。晚近的黄执中以辩论之功随师游梓翔入马英九阁，成为台湾国民党最年轻的中常委，其事迹故能于坊间引起一番又一番的卧谈，但借鉴意义确实有限。桔生淮南则为桔，生淮北呢？去相信“通过辩论可以成为黄执中”，不如去相信“通过指导辩论可以成为下一个王沪宁”。

三、速成主义泛滥，辩论赛愈发娱乐化。

辩论的要义是思辩。上场之前，要日思夜想，才可能格物致知，融会贯通。一个不太好的现象是，如今的校园辩论愈来愈像娱乐活动。辩手们在场上恨不能妙语连珠，观众们在场下恨不能前仰后合。少数大一大二的年轻辩手，为了获得现场效果，不惜拿自己开涮，拿队友开涮。我现场见过一场表演赛，干脆用上了PPT。不是说PPT不能用，只是准备了精美的PPT，赛前还有多少时间留给思考呢？郭德纲曾评价部分相声演员，“还没学会呢，先红了”。在娱乐性辩手中，“没会先红”并不鲜见。艺人郭德纲可以说相声，厨师孟凡贵也可以。但郭德纲对言语细节、现场效果的掌控力，岂是厨子可比的？人民大学法学院有一位辩手，从事辩论活动时废寝忘食，曾经边走路边打着手势听比赛录音，因太过投入一头撞树。几年后在部队里主持会议，令视察的中将忘记时间，一直听了他半个小时——中将出席会议原定时间只有5分钟。后来，他因此受到地方部队领导的嘉奖。要是早生2500年，我猜他的名字可能会出现在《战国策》里。辩手因辩论收获的不应是身外的名誉，而应是内心的智慧；不应是别人眼中闪出的钦羡，而应是自己眼中透出的从容。

此外，技术手段的进步也起了一定的作用。由于影音设备门槛的不断降低，记录、传播影音资料变得越来越容易。模仿的门槛不断降低，同时原创的相对成本持续提高。但这最多只是懒人的借口，很难和上面的三点等量齐观。

当下的辩论赛，与八十年代的校园诗歌有几分相似。不同的是，这不是一条泡水的木柴，不知猴年马月才能重新生火；校园辩论是一块缺氧的木炭，一旦重获氧气，顷刻复燃。

想不到人民大学的辩论活动这么快就进入了反思期。SNS上面各种分享，各式观点相互碰撞，很是受教。同届诸君中，我属于淡出早的。距离最后一次上场辩论已经过去了6年。这几天被一小师弟突然发问，措手不及。理了理思路，竟有些新的体会。照录如下。

师兄，想请教一个问题，可能稍稍有点冒犯，您见谅，请问在辩论比赛之中使用一些比较专业的逻辑术语或是逻辑理论效果究竟有多好？因为这种术语或理论往往不是一两句话能讲明白的，尤其在自由辩中，就会面临一个时间与讲清楚的两难抉择。

想到这个问题是因为我最近在将人大一些经典比赛整理成文字稿以方便做一些浅析。其中有一场是06年贵院对信息，打击盗版那场，相信您一定有印象，其中反三陈怀望师兄的结辩有一句：您描述的这个所有人都不去买盗版到底是不是我们的现实？如果不是的话，那么您以此展开的论证，您以此为前提展开的这一系列自由辩论的论证到底对我们解决这个现实问题有没有意义？如果说是的话，那么为什么在现实世界恰恰是那么多消费者还在盗版呢？也就是说无论您说是与不是，其实啊，您的逻辑都是有问题的。 这段中心思想我理解就是说信息的立论是构建在一种理想环境下，与现实不符也没能论证出可实施性方案。但是首先陈怀望师兄说这是逻辑问题，我有点疑义，我觉得这更像是事实性错误。其次，这种情况下，我觉得似乎花了很长时间来解释这么一个逻辑问题，给我的感觉是莫不如直切主题地话一两句直接点破对方立论与事实不符，效果以及花费时间可能都要更好一点吧。

回复陈贞豪:

有意空了几天，容自己有些思考。你的问题很好，正中辩论的要害。大学生辩论赛是语言和逻辑的艺术。有时靠语言的魅力可以伪装逻辑，有时靠有力的逻辑可以击破语言。就我的体会，学校一级比赛的辩题，很少有能真正靠逻辑取胜的。为什么？原因有这些：首先，根本上说，辩论辩的是价值观。即使是抽签决定立场，也是决定后的伪价值观。所有的辩题都会被上升到价值判断，而价值观很难用逻辑衡量。其次，在这块土地上，现有的辩题两极分化过于明显，要么是性善论性恶论这类千年辩题，大多已经被挖掘的再无新意，没有施展空间，要么是孙悟空猪八戒刘备曹操这类的浅层次题目。适当的、可供发挥的中间状态基本没有。当初创办纵横时曾试图引入公共话题的概念，无奈时不我与，当初可以辩论出租车、火车票，现在讨论一个动车、漏油试试？不会有人借你场地的。自找麻烦。所以，公共空间的逼仄挤压了辩论的空间。这种环境下，辩手们要么娱乐化，要么娱乐化，要么，只有娱乐化了。娱乐的对立面只会失去市场、听众，自溺于对手的掌声笑声；而理想化的堂堂正正，往往又是现实中的奢侈品。此时的辩手，很难去思考；此时的辩手，很不自由。

语言是辩论的皮肉，逻辑是辩论的筋骨。辩论的目的是获取认可，争取支持——无论是为了一场比赛的胜利，还是获得一届任期的合法性。一个辩手，语言可以是极美的，极花俏的，但如果逻辑能力不够匹配（我没有说逻辑不好。上场辩论的逻辑都还算好。），终归有些林黛玉，好看是好看，但柔弱无骨，娇弱无力，花团锦簇，实无一物。一个辩手，也可以长枪大戟，铁扇钢针，句句有骨，字字见血，但如少了必要的修饰，终不免杀戮之气外露，令票决者怜惜“弱小”的对手。说这些不是老调重谈，而是要强调一点：逻辑是内在的，外在的都是语言；逻辑是里，表面的都是语言。

胡渐彪式的总结陈词曾经赢得了无数的支持和效仿。包括你举的例子。但当我们远离了辩论赛，回过头来看，所谓的打“逻辑”，其本质还是语言。逻辑在这里是一种风格，一种路数，一种派别——说服你，我选择讲一个笑话，讲一个故事，还是讲一段“逻辑”。你发现没有，所谓的“二难”推论们并不似女友老妈落水一般真的令我们左右为难，更多的是一种似是而非。为什么？因为它本就是一种语言技术，其效果是营造了一个场，短时间内引导了听众的主观感受。“如果是，您就是不现实的；如果不是，您就是不道德的”或者“如果是，您的前提就错了；如果不是，是不是又不符合实际情况呢”这类的“二难”陷阱，其本质都不是逻辑，都是语言。逻辑上的二难，很少基于一个简单的排中律构建。换句话说，单一的一个排中律根本就弄不出二难。这类语言上的“二难”基本都类似于“如果中午我吃了食堂，就与初衷不符；可去吃饭馆，又要多花钱”，很难在事后带来类似理发师悖论那种思维的快感。

比如你举的例子，“所有人都不买盗版”，如果是，则与现实不符，如不是，则与前提矛盾。放在现在，可能我只愿说一句：对方以此为前提，前提是错的；前提错了，结论也错了。当然，这样有些长枪大戟。所以我会考虑修饰一下，把这句话表述成：对方以此为前提，前提有待考证；前提的真实性不能确定，结论恐怕我们也需要再看一下。你看，这样修饰一下，语言商务多了，语气也温和多了。

同一个意思，百般捏鼓，成什么样，还是“语言”，不是“逻辑”。

所以，放心大胆的修饰你的语言吧，把它修饰成“逻辑”的风格，没问题！

2011年9月21日