关于分期付款，有些观点有必要单独整理一下。

第一点，消化消费占用资金的机会成本

消费的过程就是消耗经济资源的过程。任何一笔消费都是有机会成本的。如果有较好的投资机会，那么任何形式的“趸交”都是令人遗憾的。在控制好自己的资产负债表和现金流量表的前提下，尽量占用低成本资金，主动负债，可以消化掉大量的机会成本。

• 你不会理财，钱都在活期，“趸交”的机会成本是0.35%。
• 你买了余额宝，“趸交”机会成本也许就是5%。
• 你自己有自己的生意，“趸交”的机会成本可能是20%。
• 你有了更好的投资领域，“趸交”的机会成本可能会更高。

上面这四种情况，面对统一的6.55%手续费（分期24期）或6%的基准利率，选择自然是不同的。在机会成本高的时候，借贷、分期是理性人必然的选择。

第二点，跨期调配自己未来的经济资源

无论你承认与否，利用储蓄消费本身也是跨期调配经济资源——你是在将过去的经济资源放在现在使用。无论是贷款、信用卡还是分期付款，都是为消费者提供了跨期调配自己未来的经济资源的可能。金融的本质就是跨期或跨市调配经济资源。分期付款是符合金融的本质的。就价值属性来说，是一种理性的选择。

当然，跨期调配经济资源并不必然意味着寅吃卯粮。

• 你是物欲的奴隶，分期付款只会令你剁手。

• 你结合实际情况进行了财务规划，分期付款会让你越来越有钱。

菜刀是无辜的，砍人还是做饭全在他的主人。

第三点，享受通货膨胀的“红利”

如同《价格形态的意义》（知乎专栏，博客）一文一样，这里的最后一点才是最想说的。分期付款的最大意义就在于让消费者有渠道享受通货膨胀带来的“红利”。通涨是历史大潮，任何机构和个人都无法左右。在这个历史趋势中，唯有主动负债，固化债务才能对冲通货膨胀对于个人净资产的伤害。

如同现阶段5、6、7个点的银行贷款一样，优惠后的分期利率（如AppleStore中的两年期6.55%手续费）是显著低于通货膨胀的速度的。利用银行贷款、分期付款等手段，将负债以固定的价格（即利率、手续费）固化，拉长付款周期，是有助于在通胀中获取“利润”的。一个iphone6，分24期付款，每期346元。第1期的346元和两年后的346元当然不是一个价值。

第四点，没有了

话不多说。心有戚戚，自然会懂，还不懂，再说也不懂。分期付款是一个中性的工具，有人可以用来透支财力，购买自己本来买不起的东西，有人可以用来规划自己的资产负债表，享受通涨中的“红利”。

问题的关键是，驱使你分期付款的，究竟是物质欲望，还是工具理性？这才是我们应该好好思考的。

保持理性，喜欢就好。

前阵子有幸听一位领导讲早年间的一个故事，很受启发。

那时北京刚刚开始修1、2号线之后的新地铁。地铁公司要建设，也要运营，需要银行的贷款。北京的地铁常年亏损，财政补贴的金额又是根据亏损金额确定的，很难提前预测，固定资产贷款涉及的各类测算无论如何都不能过关。尽管所有人都知道，有北京市财政在后面支持的地铁项目不会变成不良资产，但出于商业银行的合规性要求，测算不出合理的结果就是存在程序瑕疵，无法通过评审。

这是个无解的死局，事情本身没问题，合规性的门槛就是过不去。

最后的方案是，不做固定资产贷款了，而是尝试给地铁公司申请核定流动资金贷款。

做过公司授信业务的人都知道，在受托支付的要求出台前，早年间的流动资金贷款是贷后监管最宽松的贷款，也不涉及账户的封闭管理，是银行监控难度最大的一种贷款。

固定资产贷款做不了，反而更进一步，再上一步，做流贷。

评审会上的陈述大概是这样的：

1.北京地铁每年都是亏损的，市财政会根据亏损情况全额补贴，确实很难在事先对现金流情况进行可靠的测算，第一还款来源测算出来也很难覆盖贷款本息，因此我们不支持它的固定资产建设需求。

2.反过来说，地铁每年的运营产生亏损，当年运营结束财政予以补贴，这期间地铁的营运资金不够，存在实际的资金缺口，我们在这里介入，给它提供流动资金贷款满足运营期间的实际周转需求。尽管地铁经营是亏损的，但由于北京市财政实力强大，实际的还款风险很小，补贴到位后借款人具备还款的能力。

就这样，看似无解的问题由于向前多迈了一步迎刃而解，一个“红线”式的障碍由于换了一个思路，反而变成了扎扎实实的授信需求。贷款放出去了，收益有了，客户关系维护好了，北京市的基础建设也支持了。

足球比赛有一句话，叫“进攻是最好的防守”。做事情遇到山重水复的死局，不妨放弃解决问题的尝试，再往前多走几步，主动攻出去，也许问题反而不复存在了。

既然守不住，那就不守了，直接攻出去。

这种变通的智慧专属于古典主义信贷员，这种经验的积累书面材料上永远学不来。

共同债务是法律上对一些特定债务关系的概括、描述。典型的共同债务包括因个人合伙、夫妻关系、共同侵权等特殊情形产生的连带债务。共同债务是一种法律上对债务的描述，并不是法定意义上的债务形式，现行法律体系并没有一套与之适应的制度设置。

共同债务可以由当事双方经合同议定。与现行担保体系不同的是，共同债务概念并无一套类似于担保法及其法律解释的制度框架。各种强制性、权益性、许可性的规定和各类的特例、例外都需要个案中的当事双方通过书面合同予以明确。合同条款中未能明确约定的情形将直接面临法律风险。

银行的授信业务追求收益与风险的匹配，在控制风险的基础上追求利益的最大化。在授信中轻用共同债务人的概念，事实上使授信业务放弃了获得现行担保法律体系的保护，使授信业务暴露在不必要的法律风险下，同时，增加了法律合规部门大量不必要的工作量，有悖于经济性的原则。在实践中，宜以约定“单一授信申请人+适当扩大的授信实际使用主体范围”代替“共同债务人”，同时设置明确的担保关系锁定各授信使用主体之间的偿贷义务。

关于铺底流动资金

铺底流动资金是有中国特色的一个概念，是从计划经济向市场经济过渡时期的产物。在计划经济时期，当时的经济是以国有经济为主，投资资金和流动资金全部来自财政，只有补充性流动资金由银行贷款。改革开放起步后，财政部放权让利，收入减少了，补充不了国有企业的股本资金，许多由股本金解决的问题转由银行承担。在股本金不够的情况下，流动资金贷款的“供给制”出台了。当时有文件规定，只要企业产品能生产、且有销路，银行就应该提供流动资金。在“供给制”下，企业开工，银行就有责任贷款，至于会有什么风险，那就是另一回事了。企业全部流动资金甚至可以全额向银行贷款。

流动资金“供给制”产生的原因，是改革早期大家没有任何股本资金积累，而财政又比较薄弱。但这给银行造成很大的资金风险，产生大批坏账的可能。

随着改革开放的深入，在第一次利改税之前，国家计委颁发了计投资[1992]382号文件：《关于核定大中型基本建设项目总投资的通知》，该文件提出了铺底流动资金的概念。铺底流动资金是保证项目投产后，能正常生产经营所需要的最基本的周转资金数额，是项目总投资中流动资金的一部分。并规定铺底流动资金应占流动资金的30%。固定资产投资项目必须落实30%的铺底流动资金后，才能批准开工。

铺底流动资金的比例与当时银行对流动资金贷款的比例相一致。银行要求投资项目流动资金必须有30%的自有资金才能贷款，即只能向银行贷款70%的流动资金。

可以看出，提出铺底流动资金概念的目的，一是要求建设项目“打足投资，不留缺口”，避免有些项目不考虑最低限度的周转资金，而使投资形成的固定资产无法发挥作用；二是要求投资者必须要有一定的自有资金，以防范和减少银行流动资金贷款的风险。从历史来看，这是完全必要的措施。但是，随着项目资本金制度的推行，笔者认为：铺底流动资金的历史使命已经完成，无必要再继续存在下去。

国务院国发[1996]35号《关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》规定，在投资项目总投资中，除从银行或资金市场筹措的债务性资金外，还必须拥有一定比例的资本金。并对资本金的出资方式、出资比例、认缴进度等内容做了详细规定。该文件对建立投资风险约束机制，有效地控制投资规模，提高投资效益起到积极地推进作用。

流动资金是企业在建设期间筹集、准备投产时才投入使用。实际上铺底流动资金根本不能满足企业维持正常运转的要求，只是最低的首批投入。现在如果新上项目，必须要有资本金。对于新建项目，资本金只要达到规定的比例(最高35%，最低20%)，就可以向银行贷款。因此，铺底流动资金的概念完全可以取消。国际工程咨询公司的“可研指南”回避了有关铺底流动资金的论述，在项目总投资中包括全部流动资金。

因此，在建设项目评价中，没有必要再分析铺底流动资金的问题，而应重点分析融资方案中的资本金筹措和债务资金筹措方案。

摘自：郭镇宁：《建设项目评价中流动资金计算问题新探》，载《工程建设》，2006年，第1期