晚间有机会看了一场二人制辩论赛，题目延续了二人赛的俄勒冈风格。随手记录一些杂思。供有兴趣的同学进一步批判用。

解决城市交通堵塞重在发展公共交通还是调整城市功能

1.定性：解题

发展公共交通的本质是增加公共交通资源的供给，以降低对私家车的非刚性需求，其工具是调整供给和需求。

调整城市功能的本质是通过设置、改变城市区域功能，改变实现出行目的过程中的摩擦系数，降低其中的交易成本，着眼点在于降低交易成本。

这么说可能有点抽象，换一个熟悉的语境，这个辩题有点类似于“期末自习室不够了，应该新建教学楼还是不许占座”。（当然，类比中必然存在类比不当的因素）

2.转化：方法

这样一来，原来的辩题就变成了

正方：调节供给需求更有效
反方：降低交易成本更有效

一个具体的俄勒冈似的政策性辩题被抽象化，其内涵缩小，外延扩大，辩场上的空间和余地也就大了很多。双方的立论方向可以包括如下几点：

正方：增加供给可行/有效；增加供给在现实层面可行；公交供给和私车需求存在负相关性；反方观点不具有可操作性……

反方：现实中交易成本畸高，可降，可操作；公交供给不能满足私车需求……

3.闲话：价值导向

我以为，交通堵塞问题是不能被彻底解决的。为什么？就是因为如果在道路资源需求最大的时候（高峰期）不存在供给不足的问题，必然意味着大量的道路资源在非高峰期被浪费。

一个经典的例子，一个小岛有100位居民，这时修一座小岛和外界之间的桥梁。这个桥梁如果可以满足100位居民同时过桥且毫不拥挤，这样的设计在绝大多 数时刻一定是不经济的。这有点像商业银行吸储放贷，存款准备金如果时刻可以应付一切挤兑，那么银行的效益很差，因为大量的经济资本被非效率的占用了。

回到辩题，所以，这个辩题的落脚点只能是缓解、改善，只能是一个弱立论。

后续文章：《和陈怡伊探讨关于治堵的几个问题》